Center of the Universe

No importan tanto las palabras,

sino quién las dice.

Lewis Carrol

Alicia en el País de las Maravillas

Quizás sea algo impersonal, lo reconozco, pero es excesivamente cómodo. Suelo dirigirme a amigos con palabras como hermano, campeón, papá. Con ellas no sucede mucho lo contrario. Generalmente utilizo monosílabos, apócopes, del tipo: Car, Jo, Lú, Ga, Cin, Ce, Lau, Gra, Le, Ro, No, etc. Claro, no puedo evitar muchas veces, para ahorrarme el esfuerzo mental, tirar algún hermosa, linda, preciosa, campeona o el camionero y favorito bebota.
Con K nos encontrábamos meta hermosa de acá, criatura de allá, que hermosa pim, que criatura pam. Comenzamos a divagar sobre este tipo de conductas y llegamos a una serie de interesantes conclusiones.
Primeramente, y esto no es novedad, al llamar al otro de cualquier manera, especialmente cuando las palabras escogidas implican adularlo, insultarlo, regañarle, aconsejarle, o lo que fuere, desde lo discursivo no solo definimos qué o quién es el otro, sino al mismo tiempo y de forma indirecta nos definimos a nosotros mismos. Al decirte hermosa, o al llamarte amigo, no sólo te adulo a vos, sino que indirectamente también me adjetivizo a mí mismo, pues de la vinculación que nos une surge que yo soy una persona que aprecia la belleza, o que aprecia la amistad.
Yo leo a Kant, ay sí, soy re inteligente.
Yo escucho a Madonna, ay sí, tengo toda la onda.
Yo miro fútbol, ay sí, soy re apasionado.
X, sos una chica re inteligente (Sí, y yo estoy en posición de juzgar eso, pues soy inteligente).
X, sos re capa (sí, y yo estoy en posición de juzgar eso, pues yo sé que es ser capo).
X, sos un reverendo idiota. (sí, y yo estoy en condición de juzgar eso, idiota!).
Por esta misma razón alguna vez entendí que quién adora sufre de un goce superior a aquel que es adorado. K muy bien lo expuso. El otro se convierte en un objeto. Y por cierto, este objeto nos hace sentir muy bien, pues nos liga a algo que nos trasciende, algo superior, excelso, quizás hasta absoluto. Uno accede a las sensaciones extraordinarias que tan feliz hacían a un Lord Henry, y que nos alejan del tedio. Tal y como la música o el arte en general para muchos.
Ahora, ¿qué sucede cuando yo mismo soy objeto de mi propia adoración? En este caso, paralelamente revestiré una condición dual que consistirá en entenderme como objeto y como sujeto. Esta percepción de mi propia naturaleza siempre se ha hecho extensiva al resto de la gente de mi entorno. Pero, ¿cómo renunciar yo mismo a ser sujeto? ¿Cómo renunciar a ser quién define? Esto es casi imposible. Lleva a una serie de contradicciones que nos harán sentir presos de un torbellino. En cierto sentido, entramos en una crisis. Una crisis constante, una suerte de dialéctica: ese pendular desde la sensación vana de plenitud hacia el desesperante y angustiante vacío.
¿Por qué adorarme como objeto y no como sujeto? Porque adorarme como sujeto pleno implica aceptar mi imperfección. ¿Y qué romanticismo cabe en eso? Como objeto, al adorarte a vos mismo, sentís goce. Y por ser adorado (así sea por uno mismo), uno siente vanidad, y al mismo tiempo, cae en la mentira de percibirse pleno, perfecto. Sentimiento que es ladino, que es ilusión, pero que al comprarlo, al embebernos en él... Oh! Qué dichoso es ese instante!
Pero, ¿Cuánto puede durar esa mentira? ¿Unos segundos? ¿Unos minutos tal vez? ¿Quizás más? Llegado el caso, realmente no importa. Llegará el momento de chocar con la realidad, y ese momento será muy doloroso. Con la desilusión, con el volver a ser sujeto, uno deja de estar conforme.
Vuelvo a utilizar viejas fórmulas, pero no por viejas están caducas: la existencia es conflicto. Uno es preso de procesos, por más que no logre percibir a través de sus sentidos otra cosa sino estadios. Y en este proceso constante, infinito, muchas veces nos cuesta estar seguros de nada.
¡Con lo mucho que lo quisiéramos! ¿O no, hermosa?